170
CINNO Research產(chǎn)業(yè)資訊，韓國檢察機關3年前主張為:“顯示設備企業(yè)Toptec將國家核心技術(三星顯示所開發(fā))和尖端技術泄露給了中國。”但在上訴審判中改變立場稱:“Toptec泄露了尖端技術。”與2018年相比，沒有出現(xiàn)“泄露國家核心技術”的主張。但有人指出，此次審判的爭論焦點“OLED曲面層壓技術”應該視為國家核心技術。
根據(jù)韓媒thelec報道，9月7日水原高等法院刑事2部舉行了Toptec技術外泄事件，檢察機關主張Toptec公司向中國面板企業(yè)銷售的OLED曲面層壓技術設備規(guī)定為“尖端技術”，并主張Toptec公司泄露了此技術。”2018年起訴時，檢察機關曾主張同樣的技術是“國家核心技術和尖端技術。”
尖端技術和國家核心技術都是國家層面的重要技術，但重點分別是產(chǎn)業(yè)發(fā)展“獎勵”和國內(nèi)外技術泄露等“限制”。根據(jù)法也不同于產(chǎn)業(yè)發(fā)展法和產(chǎn)業(yè)技術保護法。國家核心技術向海外出口和企業(yè)收購合并(M&A)時，必須經(jīng)過產(chǎn)業(yè)通商資源部各領域?qū)ｉT委員會的審議。
有業(yè)界相關人士表示：“(尖端技術和國家核心技術外泄的情況下)法理可能會有所不同，但尖端技術和國家核心技術都是核心技術。如果必須在兩者中選擇其一，OLED技術就是國家核心技術。”
檢察機關于2018年起訴Toptec時，主張“OLED曲面層壓技術三星顯示的edge制造核心技術,三星顯示經(jīng)過6年時間投入38名工程師，1500億韓元開發(fā)，依據(jù)產(chǎn)業(yè)技術保護法屬于國家核心技術，也是尖端技術。”
檢方在當天的審判部提問:“若要追究Toptec (被告)刑事責任,被告需要了解技術(OLED曲面層壓技術)屬于尖端技術。但被告了解此的方法是什么?”回答表示：“(被告)對尖端技術的認知是在調(diào)查過程中得到了確認。”審判部接著問道：“尖端技術從產(chǎn)業(yè)通商資源部等相關部門得到什么樣的法律、稅收支援？”檢察機關回答說：“國家核心技術有很多限制，但尖端技術幾乎沒有(限制)。我們將確認Toptec方面是否得到了國家核心技術水平的支援或限制等措施。”
在當天的審判中，被提及為Toptec的OLED曲面層壓機客戶公司或潛在客戶公司的中國面板企業(yè)有BOE、CSOT、visionox、EDO等。Toptec為出口中國準備的OLED曲面層壓機共有36臺。Toptec公司用于曲面層壓機向中國出口的法人公司“PIE”最近進行了清算。PIE也是本案的被告。
之前,今年1月,水源地方法院裁判部表示:“Toptec公司向中國出口的曲面層壓技術不屬于產(chǎn)業(yè)技術保護國家核心技術及尖端技術"。Topte副社長等11名被告的產(chǎn)業(yè)技術保護等違法嫌疑被判無罪。且法庭對三星顯示主張的商業(yè)秘密的部分內(nèi)容回答說:“顧客公司當然也有應該向設備企業(yè)提供的信息。相關內(nèi)容很難判斷為被保護的商業(yè)秘密。”Toptec一直主張:“層壓技術是大眾化的技術，不是產(chǎn)業(yè)機密，層壓功能是通過Toptec的費用和努力創(chuàng)造。層壓技術不是產(chǎn)業(yè)、營業(yè)機密，不符合犯罪構成條件。”
Toptec副總裁等11名被告于2018年被起訴，罪名是向中國出口供應與三星顯示的柔性OLED曲面層壓過程中，將技術泄露到國外。起訴當時，水原地方檢察廳主張說:“Toptec副總裁等人違反了《防止產(chǎn)業(yè)技術泄露及保護相關法律》、《防止不正當競爭及保護商業(yè)秘密相關法律》、《特定經(jīng)濟犯罪加重處罰等相關法律》。”
OLED曲面層壓機是智能手機柔性OLED面板中實現(xiàn)曲面所需的核心后制程設備。雖然設備是由Toptec制造，但是制作企劃或核心設計、結構等都是由三星顯示提供或兩家公司共同開發(fā)。Toptec在2017年創(chuàng)下了銷售額1.1384萬億韓元(營業(yè)利潤2117億韓元)的歷史最高業(yè)績，但到2018年，由于三星顯示投資減少和交易中斷等原因，銷售額萎縮到3087億韓元(營業(yè)利潤82億韓元)。2019年銷售額為1671億韓元(營業(yè)損失65億韓元)，2020年銷售額為3220億韓元(營業(yè)利潤288億韓元)。
