景馳科技CEO出局，叛將與巨頭只有一線之隔？

硅谷的起源就來自于“八叛逆”，雖然肖克利實驗室當時難稱巨頭，但正是八叛將后來從當時的半導體巨頭仙童再次出走，才將信息技術的種子遍灑圣克拉拉谷。

 

2017 年 12 月，百度以侵犯商業(yè)秘密為由，將景馳科技與前百度自動駕駛部門總經(jīng)理王勁告上法庭。兩個月后，據(jù)知情人士透露，景馳科技創(chuàng)始人兼 CEO 王勁已經(jīng)從景馳出局，“董事會炒掉了王勁”。

 

 

無獨有偶，2018 年 2 月，Uber 剛與 Waymo（谷歌母公司 Alphabet 的子公司）和解，代價是 2.45 億美元。2017 年 2 月，谷歌起訴 Uber 侵犯自己的專利和商業(yè)秘密，前谷歌自動駕駛核心研發(fā)人員之一、Uber 自動駕駛技術副總裁安東尼·萊萬多夫斯基（Anthony Levandowski）在三個月后被 Uber 解雇，理由是“他未能配合公司的內(nèi)部調(diào)查，以履行聯(lián)邦法官威廉·阿爾蘇普（William Alsup）的命令，歸還被盜的技術數(shù)據(jù)。”

 

2016 年 2 月，從谷歌離職的萊萬多夫斯基聯(lián)合創(chuàng)立了自動駕駛貨車公司 Otto，6 個月以后，Otto 被 Uber 以 6.8 億美元收購，萊萬多夫斯基帶團隊加入 Uber，任 Uber 技術副總裁，負責自動駕駛部門。

 

在一封激光雷達供應商郵件中，谷歌發(fā)現(xiàn)了一份據(jù)稱是 Uber 激光雷達電路板的電路圖，該電路圖與 Waymo 申請專利的激光雷達設計方法極為相似，通過這張圖紙，谷歌認為自己的商業(yè)機密被泄露，與激光雷達相關的多項專利被侵權。另外一種說法是，谷歌在 Otto 提交給內(nèi)華達州的自動駕駛相關文件中發(fā)現(xiàn)， 其“64 線激光雷達系統(tǒng)”制造技術和 Waymo 的方案高度相似，因此懷疑 Otto 竊取了谷歌的技術。

 

發(fā)現(xiàn)技術疑似被泄露以后，谷歌經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在 2015 年 12 月，萊萬多夫斯基下載了 14000 多項文件，共 9.7GB 的機密資料，其中 2GB 與激光雷達相關，包含了 Waymo 激光雷達電路板設計資料。在把資料轉存到自己的 SD 卡中以后，萊萬多夫斯基將其電腦格式化。谷歌還查明，在 2016 年六七月間，有兩名 Waymo 員工下載了包括激光雷達供應商、制造細節(jié)等 Waymo 商業(yè)機密文件以后，離職加入 Otto。

 

收集到這些證據(jù)之后，谷歌對 Uber、OttoMotto 以及 Otto Trucking（萊萬多夫斯基創(chuàng)辦的另外一家公司）發(fā)起訴訟。2017 年 3 月案件舉行了第一次聽證會，在法庭上，除了與名字和教育背景相關的 6 個基本問題外，萊萬多夫斯基在 6 個小時內(nèi)共 400 多次利用美國憲法第五修正案給予的權利，拒絕開口，以避免落入律師設置的陷阱，自認其罪。（美國憲法第五修正案規(guī)定“任何人不得在任何刑事案件中成為其自身所涉案件的目擊證人（No person shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself）”）

 

萊萬多夫斯基以沉默對抗法官要求上交被盜文件的要求，從 2 月到 5 月，萊萬多夫斯基一直拒絕配合調(diào)查，在錯過上交文件的最后期限后， Uber 最終辭退了他。

 

回到王勁案，百度起訴的理由主要包括如下三條：百度和王勁在勞動合同中明確約定了競業(yè)限制義務、不招攬百度員工義務及保密義務；王勁離職時既未向百度返還存有百度重要商業(yè)秘密的電腦等物品，亦未做任何離職交接；離職后，進一步違反競業(yè)限制約定，以景馳公司創(chuàng)始人和首席執(zhí)行官的名義進行業(yè)務拓展，并在中國市場與百度直接競爭。

 

違反競業(yè)限制協(xié)議是一個問題，但并不足以讓王勁出局，臺積電告梁孟松違反競業(yè)禁止協(xié)議，雖然勝訴，但并未讓梁孟松真正離開三星。真正讓景馳董事會保不住王勁的原因，恐怕還在于王勁未交還的那臺電腦及一體機。即便電腦有可能在出差時遺失，多功能一體機怎么會遺失？

 

假如王勁沒有犯萊萬多夫斯基類似的錯誤，更要如數(shù)上交公司配備的 IT 設備。聯(lián)發(fā)科曾經(jīng)狀告袁帝文，正是調(diào)用其離職當日計算機使用記錄時，發(fā)現(xiàn)袁帝文從公司配發(fā)的筆記本電腦復制了 2000 多筆資料，其中 208 筆是聯(lián)發(fā)科擁有知識產(chǎn)權的資料，并將資料存在 U 盤里，再帶離公司，涉及泄漏工商秘密、背信、無故侵入他人計算機等罪。而王勁離職時電腦直接遺失，這種狀況，百口難辯。

 

聯(lián)發(fā)科狀告袁帝文一案，最終因為犯罪嫌疑不足而裁定不起訴。袁帝文給出的解釋是離職時為進行工作交接，應主管要求，將資料復制下載至公司 IT 部門提供的移動硬盤，下載完后就將移動硬盤交給主管，并將計算機內(nèi)資料清空，交還給 IT 部門，帶離公司的是用個人隨身盤備份的個人資料。

 

雖然硅谷不簽競業(yè)禁止協(xié)議，但對攜帶“硬拷貝”技術資料去下家或者創(chuàng)業(yè)，都非常忌諱。一位在硅谷工作多年的 EDA 專家表示，他當年離職出來創(chuàng)業(yè)，老東家的東西一紙一筆一份資料都沒有帶，全憑腦子里的“軟拷貝”。

 

竊取技術自然不可取。但大公司關鍵崗位人員是否就該被競業(yè)禁止條款綁死呢？我看未必。無序競爭也許會造成資源浪費，但過于維護現(xiàn)有市場秩序，則可能會殺死創(chuàng)新，硅谷向來不簽競業(yè)禁止條款。美國政治學家 AnnaLee Saxenian 就認為，員工可以自由擇業(yè)，才是硅谷興盛的原因，她指出，造成硅谷和波士頓截然不同命運的因素是文化，在波士頓地區(qū)的技術公司里，工程師一輩子只為一家公司工作是常態(tài)，而在舊金山灣區(qū)，則完全不是這樣，員工從這家公司跳到另一家公司才是常態(tài)，甚至他們還可以自立門戶和前雇主競爭。法學家 Ronald Gilson 也認為，加州沒有競業(yè)禁止條款限制，所以形成了灣區(qū)極為開放的文化氛圍，企業(yè)不能禁止員工跳槽或創(chuàng)業(yè)，使得企業(yè)很難保守技術秘密。從而只有不斷創(chuàng)新才能保持技術領先。

 

并非所有人都接受自由擇業(yè)促進了硅谷成功的說法，圣迭戈大學的學者 Ted Sichelman 就是其中之一。Sichelman 認為，硅谷成功的原因不外乎抓住了 PC 發(fā)展的機遇，而波士頓則死在了迷你計算機上。

 

當然，大企業(yè)并不是都喜歡加州的這項規(guī)定。蘋果、谷歌、英特爾、Adobe、IntuitInc 和皮克斯動畫公司(Pixar)間就存在“不互相挖角”協(xié)議，這些公司在 2005 年到 2009 年期間合謀拒絕聘用彼此的員工，最后招致集體訴訟，不過最終這六家公司與美國司法部和解，這些公司不再對員工使用不準跳槽競爭對手的“競業(yè)條款”，今后這些科技公司可以相互挖角。

 

別忘了，硅谷的起源就來自于“八叛逆”，雖然肖克利實驗室當時難稱巨頭，但正是八叛將后來從當時的半導體巨頭仙童再次出走，才將信息技術的種子遍灑圣克拉拉谷。

 

無叛將，不硅谷。