AI 是產(chǎn)品還是功能？

原文：AI the Product vs AI the Feature? @Marques Brownlee

介紹

好的，今天早上我在聽 Wired 的播客他們提到一些話極其深入地觸動了我對許多新興技術(shù)，尤其是 AI 的看法。他們提到的是最近由蘋果公司舉辦的 WWDC，這個會議基本上證明了 AI 是一種功能，而非產(chǎn)品。這個觀點深深地擊中了我，因為我們在思考新事物時，一直在問自己這個問題：它是功能還是產(chǎn)品？

Clubhouse: 產(chǎn)品還是功能？

那么，讓我來舉個例子。你還記得 Clubhouse 嗎？我們之前提過這個，但在 2020 年代的疫情期間，Clubhouse 的成功猶如一顆流星般耀眼。它是一個平臺，主要提供了一種結(jié)束后就消失的現(xiàn)場音頻活動，并且這就是它的全部。它非常簡單，但隨著人們都在家，它的受歡迎程度逐漸上升。Clubhouse 如火箭般沖到了 App Store 的排行榜首。大家都開始使用它。它上面進行了重要的訪談。重要的新的每周節(jié)目在這個平臺上誕生。有大量的知名人士定期在 Clubhouse 上參與活動。

但是一年，或者兩年后，Spotify 突然在他們的應(yīng)用程序中加入了這個功能，Discord 也同樣在他們的應(yīng)用程序中加入了這個功能。他們創(chuàng)建了“Stages”。Slack 也在他們的應(yīng)用程序中加入了這個功能。甚至 Twitter 也在他們的應(yīng)用程序中加入了這個功能。他們現(xiàn)在有了“Spaces”。因此，突然間，它只是這些大型應(yīng)用的一個功能。于是問題就來了，Clubhouse，這個突然嶄露頭角的品牌，是一個產(chǎn)品還是僅僅是一個功能？

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有其他應(yīng)用中功能的成功，以及內(nèi)置此功能的所有其他應(yīng)用的成功，意味著 Clubhouse 將會像其他許多品牌一樣最終消失。我想我們可能仍然有 Twitter Spaces，但它基本上只是一個功能。實際上還有很多這樣的例子，這就是為什么我們一直在反復提出產(chǎn)品與功能的問題。

AI: 產(chǎn)品還是功能？

因此現(xiàn)在，最新的問題是：AI 是一個產(chǎn)品還是功能，因為我們已經(jīng)看到了它作為一個獨立產(chǎn)品的模樣。例如，我們在 2024 年有了 Humane AI Pin，這是一個專門用于與 AI 交互的硬件。我們有 Rabbit r1，這是一個設(shè)備，它承諾將成為你隨身攜帶的助手的實體化?，F(xiàn)在，這兩種設(shè)備的表現(xiàn)并不好工作效果也差強人意但如果它們的表現(xiàn)出色呢？假設(shè)它們真的工作得很好，沒什么問題。那么，我們可以把 AI 視作一種產(chǎn)品甚至可以考慮像訪問 ChatGPT 網(wǎng)站并在那里使用 AI 這也是將 AI 作為產(chǎn)品。

但現(xiàn)在，僅僅幾個月后我們剛參加完蘋果的 WWDC 和 Google I/O 兩者的處理方式截然不同?？纯刺O果發(fā)生了什么。他們就像機械式的工作逐步在他們的許多操作系統(tǒng)中加入了這些 AI 功能。例如，現(xiàn)在在任何具有寫作功能的應(yīng)用中都有由新的語言模型驅(qū)動的寫作工具彈出幫助你進行總結(jié)、校對或改變你的寫作風格和語氣另外還有一個由這些語言模型驅(qū)動的新 Siri 它可以更好地進行對話理解上下文利用語義索引解析設(shè)備上各種文件和內(nèi)容的信息進而增強 Siri 的理解能力。你甚至可以直接在設(shè)備上生成圖像作為一項功能。你可以生成表情符號。這個列表還可以繼續(xù)，但重點是，這顯然是一種非常不同的方式讓消費者思考人工智能，它只是你使用的設(shè)備中的一個功能內(nèi)置在你使用的設(shè)備中。

我知道這個類比可能并不完美。我認為可能最大的問題在于當他們將這些功能整合時，例如 Slack，Twitter 創(chuàng)建的 Spaces 等，當他們創(chuàng)建這些功能時，他們并沒有將 Clubhouse 整合到這些大型網(wǎng)站中。他們實際上只是借鑒了 Clubhouse 的理念，即實時進行的音頻活動，并將其整合到了他們自己的應(yīng)用程序中，因此 Clubhouse 就被淘汰了。

蘋果的做法

但在蘋果的這個特定案例中，實際上是兩種元素的結(jié)合。蘋果構(gòu)建了許多自己的模型，用于在設(shè)備上完成這些任務(wù)，同時也將 ChatGPT 的套殼集成到了他們的許多操作系統(tǒng)中，因此 ChatGPT 因此而獲得了更多的用戶。我認為，這是一個值得深思的問題。目前還沒有確定的答案，人工智能到底應(yīng)該被視為一個功能還是一個產(chǎn)品？哪一個會勝出？哪一個會失?。课覀兌疾恢馈５绻麖臍v史來看，我認為長期來看，更多的人會把人工智能作為一種功能來使用，而不是去使用獨立的產(chǎn)品。

案例和預測

我回顧了一些類似的例子，發(fā)現(xiàn)很難找到這種相反的情況，即單個產(chǎn)品比同樣想法作為某個大平臺的一部分更成功的例子。我認為 TikTok 可能是這種相反情況的最佳例子。TikTok 就是一個垂直視頻輪播，其算法能迅速學習你想看的下一個視頻，對吧？這就是 TikTok。我們看到 Instagram Reels 開發(fā)了同樣的功能，現(xiàn)在它對他們來說非常重要。YouTube Shorts 也是如此。我們可以在 YouTube 中看到這樣一個垂直滾動的輪播，配備了算法。但我認為，現(xiàn)在來看，TikTok 是這個理念最受歡迎的版本，所以當前獨立版本比作為內(nèi)置功能更勝一籌?；蛟S Snapchat 也是個例子？Snapchat 的"故事"功能是其最大的特色之一，后來這個功能被其他平臺采用。現(xiàn)在，每個人都在用"故事"，但 Snapchat 仍然表現(xiàn)得很好。

無論如何，問題是你是否需要達到 Snapchat 或 TikTok 的水平，才能作為獨立產(chǎn)品成功，避免你的創(chuàng)新只是成為其他地方的一個功能？但這就是 AI 面臨的問題。我突然發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品和功能這兩種方式有很大的不同，同時，我也意識到，Rabbit 和 Humane 似乎從一開始就注定失敗，因為它們無法實現(xiàn)智能手機等大型產(chǎn)品所帶來的所有其他優(yōu)勢。

蘋果的 AI 模型

還有一點我想強調(diào)的是，這點可能沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。我們在 WWDC 上討論的所有模型，所有屬于 Apple Intelligence 體系下的模型，包括擴散模型、圖像生成模型、語言模型，都是由 Apple 自行構(gòu)建的。例如，曾經(jīng)在 Twitter 上有一段時間，所有人都在困惑 ChatGPT 到底在 iOS 中的集成程度如何。我認為它實際上并沒有那么深入地集成。所以，蘋果公司不僅需要構(gòu)建所有這些模型，還需要對它們進行訓練，我們也就此詢問過蘋果公司。他們需要找到公開可用的數(shù)據(jù)，獲得相應(yīng)的許可，做好這一切準備工作，同時還需要投入大量的資金來讓這些模型運作起來。

AI 的未來

因此，這無疑是一個很高的準入門檻，只有在請求非常復雜，或者涉及到大量的現(xiàn)實世界數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)并不在蘋果的訓練數(shù)據(jù)中時，它才會詢問，“我可以轉(zhuǎn)向 ChatGPT 嗎？”而且每次都是這樣，這給人的感覺就像是它幾乎沒有集成到任何地方，但總的來說，我認為這對于其他公司，特別是新的公司來說，將是非常難以實現(xiàn)的。這可能是我們最后一次見到的重要模型系列。所以，除非你是蘋果、谷歌、微軟、OpenAI 或者其他有實力的大公司，因為他們現(xiàn)在就能夠進行整合，否則可能機會不大。

但無論如何，這個問題真的很有趣 AI，是產(chǎn)品還是功能？既可以是產(chǎn)品，也可以是功能，還是必須要選其一，然后取勝或者落敗？請在下面的評論區(qū)告訴我你的想法。我們會在評論區(qū)看到你們的回應(yīng)。

總之，感謝你的觀看，感謝你的訂閱，我們下次再見。再見。

加入我們，一起探索AI！